Nest

Wikipedia - rzetelność a popularność

Założony przez DamYan.

Jedna z wielu polemik zmusiła mnie do refleksji nad fenomenem Wikipedii, czyli wolnej encyklopedii tworzonej przez użytkowników internetu.

Wiele jest tzw. "obiegowych opinii", które niejednokrotnie są krzywdzące dla wikipedystów. Wiele osób podważa jednak rzetelność tego ciekawego serwisu, ponieważ w wielu wypadkach ma powody.

A jak Wy myślicie? Wikipedia jest bardziej rzetelna, czy... bardziej popularna? :huh:
To i to.
O ile dobrze wiem to hasła zmoderowane nie mają już możliwości edycji. Poza tym nawet bardzo dobrze sa hasłą oznaczane - nie dokończone, potrzeba źródeł, trzeba rozszerzyć. Moim zdaniem co do rzetelności to idzie ciągle w dobrą stronę (chociażby poprzez masowe bany idiotów). Popularna... podobnie jak google. To tak samo jak byś zapytał czy wg. Was silnik wyszukiwań google jest dobry :P.

Jest jaki jest - trzeba przywyknąć. Ważne, że szybko, w miarę rzetelnie i "ogarnięcie" można wyszukać daną informację.
Victor, trochę Cię nie rozumiem. Jesteś populistą? Wg mnie popularne nie zawsze idzie w parze z najlepsza, stąd moje pytanie, które wcale nie jest pozbawione sensu.
Jeśli byłoby narzędzie prawne, ogólnoświatowe, zabraniające praktyk monopolowych, to Google by się spowiadało i to na grube miliardy $. Zgodzę się, że tworzą standard, dają pole do popisu, ale czy to oznacza, że nie można ich krytykować?

Podobnie jest z Wikipedią. Uważam, że jej popularność w żadnym wypadku nie potwierdza rzetelności. To, że jest moderacja? Zmienia to tylko to, że ktoś ma więcej pracy, a niekoniecznie wszyscy, którzy ją tworzą są specjalistami w swoich dziedzinach. Gorzej, że opracowują to, co wiedzą od specjalistów z książek, z wykładów itd. Sprawa zakreśla szerokie kręgi i nie chodzi mi tylko o czepianie się praw autorskich, tylko przypisywanie sobie "zbawienia" dla wolnej informacji.

Skoro tak bardzo chce się wolności to... czemu się ją ogranicza przez moderację? Dotykamy prostej sprawy - wolność niekontrolowana guzik daje. Mądra wolność to wolność kontrolowana. Brzmi paradoksalnie, ale tak uważam, ponieważ, by nie zabijać mamy przykazania, by nie pisać w Wikipedii głupot, mamy zasady pisania i moderację, by nie spamować na MyBB PL, mamy bany, ostrzeżenia etc.

Wracając jednak do Wikipedii, uważam, że nie można jej cytować jako rzetelnego źródła. Nie można opierać się na niej w drodze do informacji. Ona jest wg mnie tylko wskazówką gdzie szukać (przypisy, odnośniki, RZETELNE źródła).

Skocz do:

Użytkownicy przeglądający ten wątek:

1 gości